Panthéons de livres d'histoire.

Je sais que la pluspart vous êtes amateur du campaign setting, avec Minuit déesse de la magie, Kelemvor dieu de la mort et Cyric dieu du meurtre, folie, etc.

Pour ma part, je me sent toujours aggresser de jouer dans une partie où ces héros de livre sont présent, pour la bonne raison qu'ils sont des idées à-part entière à leur créateur. Contrairement à WotC où ceux-ci ont été créé pour être jouer, autant que Eberron et World of Warcraft: tout reste un jeu.

Ferhun (Shit j'oublit toujours comment bien l'écrire) et dragonlance sont des campagne qui ont émergé d'un livre, et je me sent toujours comme un imposteur que d'utiliser leur noms à leur fin.

J'aimerais vos points de vue, car pour moi, c'est un NON que d'utiliser ces campagnes settings pour ces raisons.

Premier texte de Campaign Setting de Forgotten Realms = 1985
Campain Setting de Forgotten Realms officiel = 1987

Premier Roman de Forgoten Realms = Darkwalker on Moonshea

Les premier livres sur Elminster et autre "Haut personnages" date de 1994...

Bref tu prend cela de la mauvaise facon...Les livres ont été créé comme "complément" au setting, et non l'inverse, et TSR avait rendu se fait -très- clair.


Si tu veux vraiment faire l'inverse...

Première sortie d'un livre sur l'univers de Warcraft = 2001

Sortie du jeux WoW = 2005

Sortie du Jeux WoW sur table = 2003(Sous expension S&S)
2005(Version officiel indépendante de Setting)

Ha je ne savait pas pour TSR

Mais pour WoW tu fais fausse route, car Warcraft est apparue en 1994 avec le Dos Game Warcraft: Orcs & Humans, donc un an avant wizard of the coast (1995 selon le About Us du site officiel), et c'est bien avant tout livres.

Alors dans ce cas, je n'utiliserais pas les nouveaux dieux qui ont fait bond dans les romans, ni des héros mais que de la campaign setting, il m'en serait que plus sain (personellement).

Le problème n'est pas qu'au divinité. Les monde de forgotten realm, greyhawk et dragonlance ont comme défaut d'être trop évoluer. Ils ont sortit trop de romans, supplément et autre. On dirait qu'il n'y pas de place à l'imagination pour le md.

Sydney, je sais que tu dis que warcraft existe depuis 1994. C'était justement warcraft et non World of warcraft. À l'époque ce n'était qu'un simple wargame. En 2001, on a commencé a créer le world of warcraft et à élaborer le monde pour qu'ils soit jouable en ligne et sur D20. Bref, Lorsque world of warcraft aura 20 ans, il sera aussi morosse que les autres mondes. Eberron subira surment le même sort. C'est pourquoi, je suis plutôt du genre è créer mon propre monde puisque lorsqu'ils veront un drow à 2 cimeterre, il ne diront pas "C'est Drizzt", mais "C'est un drow, tuons-le".

Tu as probablement raison, mais il serait faux de croire que warcraft 1 n'a été qu'un wargame. les entre-sénarios étaient garnis de pause histoire et d'info sur le monde.

Warcraft II sortit, c'est devenu plus complexe et deja le monde était dessiné. La première et deuxieme expention de warcraft 2 à même érigé outland et Dreanor.

Warcraft 3 sorti, c'est après qu'est venu les livres.

Puis world of warcraft à simplement patcher des terres non-utilisé mais présent.

Mais je suis daccort que dans quelque années, tellement d'information sera comblé qu'il deviendra morne. Mais pour l'instant, les livres de campaign setting que je détient fait tout pour empêcher ça justement; rendant le jeu le plus flexible possible (ils parlent même pas des trois dieux evil qui ont fait la guerre aux titans, qui ont une influance capital sur l'histoire) tout comme Eberron ne dit pas ce qui a fait exploser Cyr, le centre même de toute l'histoire.

Le campaing setting de Forgotten Realms est également remplie d'élément qui ne sont pas expliqué. Se n'est pas un "feature" unique aux campaign settings que tu dit.

Je pense que même si c'était le cas et que les campagnes étaient trop évoluées, ça ne serait pas un si gros problème que ça et même que ça apporterait un support au nouveau MD qui n'ont pas encore le désir ou les capacités pour combler des trous laissés par un campaing setting. De plus, il est très possible de modifier un setting de campagne pour lui permettre de fitter avec les besoins présents. Pour ce qui est des livres, il suffit de se dire que l'on joue dans un autre époque ou tout simplement qu'il n'ont pas encore existé. De la même façon qu'un MD peut modifier des règles il peut modifier un setting s'il en a le besoin. Un campaing setting est fait pour donner des idées non pour donner une ligne de conduite. Si certain personnages peuvent être utiles pour une campagne et d'autre non, il n'y a qu'à faire des modification. Tout ce qu'il faut c'est le déterminer au début et ne pas revenir sur sa décision après...

Oui mais, n'as-tu pas le sentiment de "jouer" dans le bien intellectuelle d'autrui, à créer quelque chose dans la destiné de personnages ou de villes venant du fruit de l'imagination d'un auteur qui ne l'a pas créé à la base dans le but d'un campaign setting? Personnellement, j'ai ce sentiment et le pourquoi que je ne serai pas capable de dire: Hello Waterdeep. Mais si ils m'offriraient une carte vierge, sans noms de villes ou autres marqueurs naturels, je l'utiliserais sans gêne pour sure.

Je ne pense pas que "Jouer" serait le bon mot. j'opterais plus pour "emprunter" ou même "s'approprier". Un MD doit être capable de s'approprier une campagne. Si il ne souhaite pas que Waterdeep ait existé, elle n'a jamais existé, s'il souhaite implanter une ile au milieu de la mer c'est son droit. Une campagne est fait pour être modifiée. C'est une des premières choses que l'on doit comprendre. Le setting est là pour combler les besoins. Si on a besoin d'une carte on en a une, si on souhaite avoir une ville avec des fondations spécifique, suffit de chercher un peu et d'apporter quelques modification. En prenant l'exemple d'Eauprofonde, on sait tous que le gouvernement est composé de seigneurs qui se cachent derrière des masques lorsqu'ils apparaissent en public, mais si on veut, un peu d'histoire et le cour du temps est changé (Par exemple, les seigneur on été vaincu et un chef unique dirige, ou bien...)ou bien ils n'ont tout simplement jamais existé,...

Ça me dérangerait pas d'être joueur à ce moment, mais je ne serai pas capable pour ma part de "m'approprier" le tout. J'ai trop lu de livre où ils parlent de waterdeep, que si je garderais même le nom, j'aurais de la difficulté à rester focussé sur la parti, car je sentirais que je vien de perdre toute crédibilité.

Mais si tu prend la carte de Waterdeep, que tu effaces tout nom dessus, et tu dis: voila la ville de Crisostome. Bah, j'aurai aucune rancune hahaha!

En parlant de m'approprier, je pensais plus à changer la société et le gouvernement qui l'habite, mais si le nom te dérange, je pense que le changer peut très bien être une façon de te l'approprier