Les Classes Reniers

J'ai vu Moe que tu rejetais bien des classes, dans dnd, peux-tu m'en faire part du pourquoi?

Si yen a dautre qui renie des classe ou classe prestige... ou races, j'aimerais bien savoir les raisons, se serait bon sujet a discourir hehe.

Pour ma part, la seule chose qui me chicotte est la faible différence entre le sorcier et le mage... pour moi c'est la meme classe mais avec une variante. Ils auraient du juste écrire: Wizard, Variante Wizard Spontaneous Spellcaster et Wizard Specialist.

Je me vois pas dire que je joue un Wizard Spontaneous Spellcaster. Il me semble que c'est plus simple de dire Sorcerer.

Sérieusement, je pense que c'est quand même plus qu'une variante. Jouer une sorcerer ou jouer un wizard c'est pas la même chose tout-à-fait. Un sorcier est quelqu'un de mystérieux. D'où vient son pouvoir? Des dragon? Des anges? Personne ne sait. Le mot sorcier en lui-même fait mystérieux alors que Wizard ça sonne scholar et c'est exactement le but des auteurs de DND.

Il est aussi dangereux de mettre le terme spontenous caster, car les bardes, les warmages, favored souls et les shugenjas sont des spontenous caster. Appelez ça Wizard Spontaneous Spellcaster peut fourrer plus qu'autre chose.

Il ya quand même des différences entre les deux classes. Le sorcerer est charismatique alors que le wizard a des knowledges. Sur le point de vue role-play c'est pas pareil. Appeler ça wizard spontenous caster ce serait comme dire que tu es un wizard avec plein de knowledge, mais qui caste comme un sorcerer. Bref un sorcerer qui utilise l'intelligence au lieu du charisme et qui peut prendre tout les knowledge comme skill. Pour moi un wizard c'est scholar.

En Effet, mais tu n'est pas daccort que le wizard et le sorcerer est... très semblable. Jveux dire, les deux c'est arcane, le même genre. Je crois que la classe sorcerer devrais être completement différente à la base inscrite.

Syd a écrit:

En Effet, mais tu n'est pas daccort que le wizard et le sorcerer est... très semblable. Jveux dire, les deux c'est arcane, le même genre.

Oui et Non, je crois qu'ils sont semblable, mais ils ont quand même des grands différences et en voici quelqu'une.

1)Il y a la liste de skill(Le sorcerer a bluff et seulement knowledge(arcane) et le wizard a toute les Knowledge et Decipher script).

2))Le Wizard a des bonus feat dont scribe scroll. Le sorcerer a plus d'arme de départ.

3)Le trait pour caster. Avec l'intelligence, le magicien peut choisir pas mal plus de skill. Le charisme rend charismatique le sorcerer. C'est une grosse différence au point de vue rôle-play

4)La mécanique de préparation de sort est différente(Péparation vs spontenous). En lui-même c'est quand même une différence importante au point de vue tactique. Un sorcerer est limité par le choix de sort, mais peut en lancer en plus grande quantité. Le Wizard lui doit préparer ces sorts et peux choisir parmis un vaste selection, mais ne peut en faire en grande quantité. Un sorcerer ne peut se permettre de choisir des sorts utilitaires alors que le wizard peut plus se le permettre. J'ai tendance à plus me risqué à lancer un sort quand je suis sorcerer et je suis économe quand je suis wizard.

5) Tu vas me dire, ils ont la même la liste de sorts donc ils sont pareils. C'est comme dire qu'un guerrier et un barbare sont pareil puisqu'ils ont la même Fortitude et le même jet d'attaque. Mais comme le mage et le sorcerer, le guerrier et le barbare ont des skills différents, des sélection d'armure différente(VS arme pour les sorcerer et Wizard), de bonus feats différents. Tu vas me dire que le Druide a un liste différente que le clerc. C'est pas parce qu'un a une liste différente que l'autre doit l'avoir une différent. Pour jouer nature l e druide devait avoir une liste différente.

Syd a écrit:

Je crois que la classe sorcerer devrais être completement différente à la base inscrite.

Je ne pense pas et voici mes raisons.

1)Il existe déjà des classes de caster différent comme le Wu Jen, le warlock et le warmage. Si tu veux vraiment faire différent tu peux en choisir une parmis eux.

2)Pour moi jouer un sorcerer c'est pas la même chose que jouer un wizard. Sur le point de vue vue rôle-play et tactique(Choix de sort). C'est dû moins aussi différent qu'un barbare ou un guerrier.

Conclusion: Je pense que le sorcerer n'a pas à être différent complètement du wizard. Il est bon de pouvoir jouer une classe légèrement différent que d'autre. C'est souvent cette petit différence qui fait qu'on choisit un classe plûtot qu'un autre.

Mais pourquoi le mettre dans les premières classes core? Pour une classe que, personnellement, je trouve tres semblable, j'aurais mis une classe plus différente, du genre Wu Jen justement qui est tres différente, ou le factotum ou encore le Knight qui a un mode de jeu assez différent.

J'aurais préféré retrouver le sorcerer dans le complete arcane plutot que de le voir dans les core class.

Tu oublies une chose importante, c'est que la 3e édition a créer le concept de sponteneous casting. Avant, il n'y avait que la préparation de sort qui régissait la manière que l'on lançait des sorts. Certains critiques de la 2e édition trouvaient le système de préparation limitant soutout lorsque que tu as peu de slots de sorts.

On peut être pour ou contre le concept de sponteneous casting. Sauf que si les auteurs de la 3e décident d'implanter ce concept, il nous des cores classes pour bien expliquer ce concept de sponteneous casting.

Tu me dire que le barde à déjà ce concept de sponteneous caster pourquoi créer une autre classe de sponteneous caster. Premièrement, il nous faut un fullcaster pour mieux cerner et expliquer ce concept, ce qu'est pas le cas du barde et deuxièment le barde est une classe que je trouve inutile qui aurait dû ne pas exister. Dû moins pas dans le manuel des joueurs. Tu es sûrment d'accord pour avec moi que le barde est plus inutile que le sorcerer.

Tu peux me dire pourquoi pas faire un sponteneous plus complexe comme le warmage ou le shugenja. Tout simplement parce que les premières cores classe se doivent d'être simple et ensuite dans les suppléants, on fait compliquer.

Mouai tu as raison, mais alors, dit moi, pourquoi faire autre chose qu'un spontaneous caster?

La pluspart du monde dirait que jouer un wizard est une perte de temps contrairement au sorcerer. Que ce dernier est meilleur que le scholar (wizard).

Il est vrai que beaucoup trouve plus fort le sorcerer, mais je ne suis pas cette avis. C'est comme ton deviner epic que tu as fait. Je ne suis pas sûre qu'il aurait été aussi fort en sorcerer puisque tu force était dans tes feats, des feats obtenus en bonus feats. Certain le sorcerer à plus de slot, amis à un certain niveau, le wizard a assez de slot que d'en avoir plus serait inutilile. De plus le sorcerer monte un spell level un level en retard du wizard. C'est chiant que d'attendre le niveau 6 pour caster fireball. De plus, il y a la cape de charisme. Tu es obligé de sacrifier une cape de résistance pour monter ton charisme. Le wizard sacrife pas grand chose avec un bandeau d'intel. Le wizard a plus de chance d'avoir le bon sort dans son livre si besoin est.


La vérité est que le wizard est pour le gamer(le joueur célébrale) et le sorcerer pour le power-gamer ou celui qui ne veut pas ce casser la tête. Dans la 2e édition, tu étais obligé de jouer le wizard. Dans la 3e, il offre une autre option que le md peut enlevé. J'aime avoir le choix. Pas toi?

Je suis daccort.

Mais jai fait moi-meme ma propre variance du sorcerer.

Je lui ai réduit ses spells slots, mais je lui procure une habileté qui se retrouve seulement dans la classe prestige du Ur-Priest.

Je me disait, puisque c'est sa force innée qui lui donne des pouvoirs, alors je trouverais cela juste qu'il génère ce pouvoir en ce qu'il veut. Donc, un sorcerer devrait pouvoir concentrer son énergie pour certaine chose. Donc, en droit de lancer ces sorts, il peut sacrifier deux spell (par jour) du niveau 3 (en exemple) et gagner un magic use de lvl 4.

Voila aussi le pourquoi de la réduction des slots, sinon il serait en capacité de lancer des havoc sur terres! hehe.

Je le sais pas. Je pense que ta variante devrait être une prestige classe plutôt. Le sorcerer est supposé être simple. Je sais pas pourquoi tu veux rendre la classe de sorcerer compliquer pour rien. On a inventé les classe de prestige pour ça rendre compliquer. Il faut que les classes de base soient simple et ensuite les prestiges classes sont pour ceux qui désire personnaliser les pouvoirs de leur personnage.

Ton pouvoir est intéressant, mais est-ce que tout le monde va vouloir jouer ce genre de perso? Peut-être d'autre voudront des pouvoirs différents ou des concepts différents. C'est pour ça que c'est une classes simple. Ensuite avec les prestige classe et les dons, tu peux créer un concept, un variante.

Oublie pas aussi que le Ur-Priest est un voleur d'énergie divine alors que le sorcerer, la magie arcane est attiré vers lui comme un aimant. Le Ur-priest peut voler des sort de plus haut niveau, car ils les volent. Le sorcerer n'attire pas necéssairement des sorts plus haut niveau qu'il le devrait. Il ne génère pas la magie. La magie vient è lui tout simplement.

La magie vient a lui... mais il peut pas la manipuler comme il le veut? Il le fait deja avec les choix de sort par niveau, alors pourquoi pas par manipulation par échelle de force de sort?

Justement. Il ne peut pas le manipuler comme il le veut. On a tous des limites. Même les dieux en ont.

Je pense que tu manque d'arguments Syd et que tu as pas lu tout mon texte ou seulement le dernier paragraphe. Parce que j'ai d'autres arguements que t'as pas contre-argumenter.

Bref, je te dis pas que ton idée est mauvaise, mais qu'il faut l'implenter dans une prestiges classes ou des dons. Toi, tu veux que se soit le sorcerer directement. C'est pas tous le monde qui va vouloir jouer ton concept. Beaucoup aime avoir à jouer de simple caster avec pas trop de complexité. D'autre aime ça avoir des pouvoirs bizarres et différent voilà le pourquoi des dons et prestiges classes. Le Ur-Priest est quand même une prestige classe.

Jai lu tes argumentations et is étaient parfaits, le pourquoi jai continué c'est que je voyait la manipulation de l'énergies en soit... comme une manipulation point. Si tu as de la puissance pour attirer la force de certains spells, que tu peux juger bon de lancer comme tu l'entend, je crois que le sorcerer peut bien aussi juger si il y met plus ou moin d'énergie dedans (les lvl).

Sinon, je trouve que la manipulation des sorts que le sorcerer possède est strictement statistique et non réaliste. Comme dire: "J'attire la fireball à moi pour la garocher" plutot de dire "Je concentre l'énergie nécessaire à créé une fireball".

Donc si on est daccort sur le deuxieme cotes, il serait tout autant logique que le sorcerer puisse dire: " Je concentre tout mon énergie, dans la limite de la force vital de mon corps (level max) pour lancer ce sort final" qui sera la fusion de 2 sort lvl 1 et 1 sort lvl 2 pour lancer une fireball lvl 3 d'un sorcerer lvl 6.

Je comprends ce que tu veux dire. Saches que selon les règles, tu peux utiliser une slot supérieure pour caster un sort. Par exemple, tu peux utiliser un slot niv 4 pour caster fireball. Je sais que c'est pas ce que tu décris, je sais que tu veux utliser des slots inférieur pour caster des sort supérieur.

Ton pouvoir n'est pas mauvais, mais il est fort. Voir un sorcerer niv 4 lancer un fireball et quand même fort. De plus tu "n'attire pas un fireball" ou plutôt tu attires assez d'energie magique pour la lancer. Un sorcerer niv 4 ne peux attirer assez d'energie magique pour caster le sort tout simplement. C'est sûr tu pourrais me dire qu'avec ces slots niv 1 et niv 2, il pourrait utiliser toutes cette energie magique pour caster fireball. Oublie pas que le sorcerer ne canalise qu'une certaine dose de magie à la fois. Une batterie ne peux être charger illimité, il a une limite d'énergie qu'on peut entrer. Comme j'ai dis au début, il y a des limites. Ce serait comme un sorcerer niv 20 qui dit:" Moi J'utilise toute mes energie pour créer un rayon qui tue un Dieu". En théorie avec toute ces slots de sorcerer niv 20, il pourrait le faire(il y a assez d'énergie magique pour tuer un Dieu). En réalité, il ne pas canaliser toute ses slots en un sort. Pour utiliser toute son énergie(Cesslots), il doit le faire dans des caste de sorts différents


Je trouve qu'un sorcerer possèdant un telle pouvoir devrait recevoir au moins un apprentissage spéciale pour comprendre comment transformer ces pouvoirs inférieurs en supérieure(Voilà pourquoi je recommande un don ou une prestige classes) et devrait au moins avoir des effets secondaire(Par exemple: le cast ce fait en 1 ou 2 rounds, Oubliger de faire un caster level, ect). Je serais cependant un faveur par exemple d'un sorcerer qui peux caster du niv 3(ex: un sorcerer niv 6) utilise des slot niv 2 et 1 pour caster un sort niv3.(Dans le cas où il n'aurais plus de slot niv 3)

Voici la description d'un Don du complete arcane(Page 181). Qui irait dans ce sens.

Precocious Apprentice

Your master has shown you the basics of a spell beyond the normal limits of your experience and training.

Prerequisites: Int 15 or Cha 15, arcane spellcaster level 1

Benefit: Choose one 2nd-level spell from a school that is not barred to you. You can cast that spell once per day. In effect, you have an extra 2nd-level spell slot that must be used to cast the chosen spell, and cannot be used for any other purpose. If you cannot cast 2nd-level spells yet, you must succeed on a caster level check (DC to successfully cast the spell; if you fail, you miscast the spell to no effect. Your caster level with the chosen spell is your normal caster level, even if this is insufficient to cast the spell under normal circumstances.

When you become able to cast 2nd-level spells, you lose the previous benefit described above. Instead, you simply have an extra 2nd-level spell slot, which you may use to prepare (or spontaneously cast, if you are a spontaneous caster) 2nd-level or lower spells as you normally would.

You also gain a +2 bonus on all Spellcraft checks.

Special: You can only take this feat as a 1st-level character.

Il pourrait pas caster de fireball au niveau 4 car sa limite corporelle ne peut pas endurer un tel sort (la limite du sort reste tout de meme). Mais un sorcerer lvl 6 peut changer toute ses spells (y compris ses sacrifices de sort inférieur pour les rendre lvl 3 dans la mesure du 2 lvl pour un +1 level) pour des fireballs ou lightning ou bref des sorts lvl 3.

Je trouve que c'est pas si fort que sa car il n'en vaudrait rien de changer tout ses spells pour des level supérieur de sort car les sorts inférieur reste treeees utile. (On utilise encore magic missiles meme dans l'épic hehe)

Sydney. Pourquoi pas l'avoir dit plutôt? J'ai d'autre à faire que de m'ostiner avec toi. Pourquoi as-tu parler d'un pouvoir ressemblant au Ur-Priest? Le Ur-Priest peut faire un sort d'un niveau de plus que ca limite, lorsque tu me parlais du pouvoir t'as pas spécifié que tu voulais limité au spell level qu'il peut caster. S.V.P. Sydney soit explicatif dans tes propos. Louis-Joseph me dit que souvent tu vérifie pas toujours ce que tu écris et il a raison.

Ta proposition est correcte et pas trop puissante(si on la limite le spell level des sort au spell level du sorcerer). Cependant quelque bémol. En premier lieu, je ne vois pas pourquoi ton pouvoir devrait être que pour les sorcerers. Pourquoi qu'un Wizard ne se servirait pas de 2 slot niv 2 pour préparer un sort niv 3. En deuxième lieu, ton idée bien que bonne ne servivrait pas souvent puisque les sorcerers ont en masse de slot. Il vont rarement manquer des sort d'une slot spécifique.

Bref, cet une bonne idée, mais je vois pas en quoi cela donnerait de spécial au Sorcerer.

Haha, désolé, problème de famille sa. Souvent c'est claire dans ma tête mais je le traduit mal.

En faite, je vois cela comme la différence avec la théorie et la pratique. Un wizard prépare ses spells, donc il n'est pas à se bourrer le crâne de plein de sort très compliqué à retenir (D'où joue le role de l'int mod pour ses bonus spells). Et deplus, je réduirais les spells per day du sorcerer pour que ce power soit plus usé, rendant le sorcerer un peu plus réfléchit que du slash and dash with mana... plus tactique... sans doute plus polyvalent comme le but de la classe était sans doute lors de sa création.

Le fait qu'il a moin de sort ferais en sorte que le sorcerer utilise plus souvent des wand (que je trouve affreusement rejeter... on achete des wands of cure blabla wounds, mais pas grand chose dautre), des staffs aux pouvoir différent, etc, gardant donc ses spells pour y faire de la métamagie. Et pour rendre plus simple, on a qu'a chiffré les niveaux de sorts de ses spells pour créé une banques pour ses utilisations magique: exemple:

Sort lvl 0: 1/2
lvl1: 1
lvl2: 2
lvl3: 4
lvl4: 8
lvl5: 16
lvl6: 32
lvl7: 64
lvl8: 128
lvl9: 256

Oulala... nan, juste en voyant les chiffre sa va être bien trop. imagine le sorcerer avec 4 sort par jour de tout les niveaux, sa va briser le millier de points de sort par jours. Je penserai a autre chose.

Oublie pas que le sorcerer a pas toute les sorts. Il a donc besoin de wand pour les sorts qu'il n'a pas.

Autre chose vouloir rendre le sorcerer "tactique" est pas une bonne idée. Justement à DnD tu fais fasse à plusieurs type de joueur avec plusieurs type de mentalité. Il y en qui aime jouer du "slash and dash with mana". Si tu veux jouer du "tactique", le wizard est là pour ça.

Le sorcerer pourrait avoir un genre de système de MP. J'ai toujours trouvé que le système de slot marchait bien et que comme on dit:"If it ain't broken, don't fix it". Le système de slot a été inventé pas pour rien. C'est pour limité justement. Lorsque tu n'as plus de slot de haut niveau, tu es obligé d'utiliser des slot plus basse. Tu es en quelque sorte limité. Je me souviens de mon Melchior lors de la game de L-J qui brûlait ses slots niv 3 trop vite et obligé de faire des magiques missiles. Dans ton système, mon melchior aurait tout simplement utilisé des slots de niveau inférieur pour faire d'autre fireball. Tu voudrais limiter les slots du sorcerer pour pallier à ça. J'ai jamais cru à la thèse que le sorcerer avait trop de slots. Au lieu de vouloir chambouler un classe qui fonctionne, créer une autre classe de base et on pourra peut-être la testé. Qui sait?

Mouai sa pourrait etre bien. Je te donne main mise sur ça.

Et toi fred, tes classes reniers, qu'elles sont-elles? (On sait qu'il y a les rogues... hahaha)

J'ai jamais renié les rogues et mais que j'aime les rogues. Mon argumentation avec L-J se portait sur fait que je disais que le rogue était pas une classe pas forte au combat et plutôt une classe pour faire du rôle-play alors que Louis-Joseph disait que le rogue pouvait être fort au combat et même égal au guerrier ou wizard par exemple. Bref, je renie pas la classe, mais si tu veux créer un perso boosté fait pas un rogue. Le rogue est pour le roliste.

Voici une liste de classe dont j'ai des critiques.

Barde:La classe a renié pour moi est la barde définitivement. Le barde ne devrait pas être une core class de base du manuel des joueurs. Peut-être un classe dans les suppléments.

Wu jen: Je trouve le Wu jen est un Wizard en moins fort. Je préfère des bonus feats que des spell secret.

Ranger: J'aime bien le ranger, mais depuis que j'ai vu le scout, je crois que le prochain rôdeur de la 4e édition devrait être un mélange ranger-scout.

Monk: Je trouvé qu'ils l'ont améliorer à la 3.5, mais je trouve que le Monk est dans le fond un martial artist spirituel. Si tu veux jouer un martial artist spirituel, ça va, mais il aurait été interressant de créer un class de martial artist sans pouvoir Ki. Il limite aussi l'alignement à loyal. Si tu veux jouer un rogue avec des talent martial. Par exemple tu veux monter des niveau rogue avec 1-2 niv monk, il te faut être loyal. La classe de Monk est super, mais je trouve qu'il aurait été intérresant d'offrir d'autres options de martial artist.

Tu propose donc de créé une variante pour monk? Il est vrai qu'il serait bien de mettre la classe Monk plus basic (pour allez en contradiction avec mon histoire de sorcerer hehe). Dans le player handbook 2 il y a des fightings styles... qui sont pas si génial que sa.

En regardant les classes, jai remarqué que les vrai core class se multiclassait bien. Exemple: Fighter/rogue, avec une bonne attaque avec des sneaks attaque en plus (si on gère bien les niveaux). Fighter/Wizard(ou sorc), Rogue/wizard (sneak attack avec les touch spells), Ranger/Rogue, Rogue/druide (sneak attack avec animal form et l'annimal compagnion qui flank), Barbare/wizard (ou sorc)(bon dommage physique et magique), ETC.

On remarque très bien que le Paladin, le monk et le Barde s'ajustent mal aux autres classes. Sont-ils moins basic que les autres? Je crois qu'il serait possible de changer quelques variances pour les rendre plus flexible.

Je crois, personnellement, que les classes de base devrait être vraiment basic, avec chacun leur utilité basique, pour permettre l'intégration plus facile des multiclassages et des classes prestiges.

Pour ce qui est du barde... merdier ils ont baclé le barde (comme dans tout jeux où on le rencontre, mis à part BARDS TALE, un jeu incroyable). ils auraient dut plus se concentré sur ses talents musicaux, comme le rogue sur les sneaks, comme le wizard sur ses spells, et le barbare sur ses rages. Le barde sera toujours le bon 6eme joueurs du groupe lol.

Syd a écrit:

Tu propose donc de créé une variante pour monk? Il est vrai qu'il serait bien de mettre la classe Monk plus basic (pour allez en contradiction avec mon histoire de sorcerer hehe). Dans le player handbook 2 il y a des fightings styles... qui sont pas si génial que sa.

Tu aimes ça un peu trop ce mot variante. Je drirais pas une variante, car pour moi une variante est un classe à laquelle on fait quelque modification. Par exemple un Wizard qui au lieu d'un famillier à un pour spéciaux ou un paladin qui au lieu de faire un smite evil a un favored ennemy. Tu peux en trouver sur ce site :http://www.d20srd.org/indexes/variantClasses.htm. La classe dont je te parle serait aussi différent qu'un guerrier et un Barbare. Le classe que je te parle pourrais tout simplement s'appeler Martial Artist, aurait le bonus de toucher . Le martial artist n'aurais pas le pouvoir spéciaux du monk comme Still mind ou Diamond body. Il aurait surment un flurry of blow, le dégât à main nue et un bonus de CA.

Syd a écrit:

En regardant les classes, jai remarqué que les vrai core class se multiclassait bien. Exemple: Fighter/rogue, avec une bonne attaque avec des sneaks attaque en plus (si on gère bien les niveaux). Fighter/Wizard(ou sorc), Rogue/wizard (sneak attack avec les touch spells), Ranger/Rogue, Rogue/druide (sneak attack avec animal form et l'annimal compagnion qui flank), Barbare/wizard (ou sorc)(bon dommage physique et magique), ETC.

Pour Barbare/Wizard, quand t'es en rage tu peux pas caster. Le seule bon multiclasse pour le barbare est le guerrier pour pouvoir se spécialisé.
Certain mutliclass est plus efficace avec certain prestige classe comme le mystic Theurge, le eldritch knight et le artcane triscker.
Il est pas mauvais d'ajouter et 2-3 lvl de rogue, car tu gagne Evasion et quelque skill point que tu peux plancer en use magical device. Un Sneak attack et 1d6 ou 2d6 est pas de refus.

Syd a écrit:

On remarque très bien que le Paladin, le monk et le Barde s'ajustent mal aux autres classes. Sont-ils moins basic que les autres? Je crois qu'il serait possible de changer quelques variances pour les rendre plus flexible.

Il y a des variante possible surtout pour le Paladin si tu va sur le lien(http://www.d20srd.org/indexes/variantClasses.htm) que je t'ai envoyer, il y en a des pas pire. Par exemple un paladin Chaotic good, LM et CE. Un paladin qui au lieu de Lay on hands, turn undead, remove disease a favored ennemy. Un Cleric qui au lieu de Turn undead a smite evil, ect.

Syd a écrit:

Je crois, personnellement, que les classes de base devrait être vraiment basic, avec chacun leur utilité basique, pour permettre l'intégration plus facile des multiclassages et des classes prestiges.

La-dessus je met un Bémol. Je trouve qu'il est bien qu'il existe des classe moins basic. Il nous faut les classe basic(Guerrier, Rogue, Wizard, Priest et Sorcerer), mais certaine classe plus complexe peut-être intéressant comme le Druide, le barbare ou autre. Par exemple, j'ai tjs cru que ton Druide dans notre game d'eberron n'avait pas besoin de prestige classe. Un Druide c'est une lasse complexe en lui-même et avec les dons tu avait déjà l'aspect d'un child of winter. C'est pour ça que le créateur d'Eberron a pas créer de prestige classe pour Druide et a utilisé des dons pour les différencier. Les basic classe sont là pour les prestiges classes, mais rarement les classe core plus complexe.

Syd a écrit:

Pour ce qui est du barde... merdier ils ont baclé le barde (comme dans tout jeux où on le rencontre, mis à part BARDS TALE, un jeu incroyable). ils auraient dut plus se concentré sur ses talents musicaux, comme le rogue sur les sneaks, comme le wizard sur ses spells, et le barbare sur ses rages. Le barde sera toujours le bon 6eme joueurs du groupe lol.

Je déteste pas le Barde, mais il ne mérite pas la place dans le manuel des joueurs. Il devrait être dans le complete arcane

Je ne bannie aucune classe de mes games.
Je déteste les stéréotype que certaine classe peuvent apporté.

Je trouve que la classe la mieux faite est le guerrier. Le joueur peut en faire un arché, un chevalier en armure lourde, un féroce combatant avec un grosse épée ou un cavalier redoutable. Et ce, grace au choix de feats que le joueur prend.

Je n’aime pas les classes qui obligent un paterne. La 3.5 a légerement donné le choix au rodeur et au monk, mais j’en donnerais d’avantage.

Ex : pour le rogue, je premeterais qu’il remplace permanemment un ou plusieurs d6 de sneak attaque par des feats qui fit pour un rogue.

Barbare : je n’aime pas les barbares caves et stupides qui ne souhaitent que tapé et ragé dans tous les ennemis.
Monk : je trouve que les monk aurais du être une classe du ‘oriental adventure’
J’ai souvent l’impression que le monk pète le look.
Druide : je n’aime pas les druides qui refusent systématiquement les villes.
Barde : je n’aime pas le barde car bien qui touche a tout, il n’est bon dans rien  Ps : si jamais vous roulé des stats de malade (genre 3x18) faites un barde (str,dex et cha) Ça vas peut-être rééquilibré les forces au contraire de débalancé les joueurs


Rogue : tout les joueur que j’ai vue joué des rogue je les on joué me,my self & i, selfish,indépendant et qui volais les autre joueur.
Une chose très importante c’est que les joueurs soit ensemble et travail en équipe, m’en fou si ils virent evil, trahi tout le monde, quite la quest. principale pour faire totalement de quoi de différent, je peux improvisé, mais tant qu’il se suivent et s’entende. Pas de marde entre mes joueurs.

Sorcerer : sa magie provient d’alleur, il la manipule différemment du Wiz. mais arrive au même résulta ?!? Je trouve ça stupide qu’il ai la même liste de spells que le wizard. Si il y a un sorcerer et un wizard dans la même quest, Je modifie celle du sorcerer et je lui donne ‘spell tematique’ gratuit.

Autre truc, les classes de personnage ne sont pas écrites dans votre front. Il est possible de prendre des classes sous un autre aspect. Exemple :

Un elfe exilé de sont royaume car il a un tempérament tempestif et colérique. (un elfe avec des lvl de barbare)

Un bourgeois de campagne qui aime les animaux et qui pratique la magie ‘verte’ ( druide qui vit en ville )

ps : je joues rarement avec les 38 livres spécialisé pour power-gamer.
le player's handbook fait la job. Mais il m'arrive de permette des exception.

Ho Moe, tu m'as rappeler que j'avais l'habitude de demander à mes joueurs d'où leur sorcerer prenait leur pouvoir (car habituellement, c'est héréditaire de qqchose). Peut-etre que le sorcerer, comme tu dis, devrais avec des sorts avec le type d'ancêtre qu'il avait (dont tout les feats qui cible les sorcerers du genre Draconnic Heritage).

Mais je ne crois pas que les autres livres soit pour les powers gamers; pour ma part, ils m'aident à trouver des idées de campagnes, ou quand je suis joueurs, un thème original. Le problème est que oui souvent les éditeurs ne font pas attention aux autres livres sortant et risque une combinaison munshkin, mais il en vint à ce moment au DM d'apposer le doigt sur la GOLDEN RULE... que j'adore du plus profond de mon être.

Je crois que nous sommes tous daccort avec le point sur le monk... qu'il est un peu décaler du concepte de base du players handbook, et qu'il aurait du à la place créé un Martial Artist.

C'est normal que tu préfères le guerrier car il est la base même de toute la mécanique de D20. Change le guerrier et tu change le jeu. Le guerrier à un haute base attack, faible nombre de skill point, un seul save fort, et des feat au deux niveau. Nimportequel autre classe respecte cet accomodement. Le rogue remplace les bonus feat par des sneak attack et puisqu'il en est forcé, il obtien plus de skill point. Réduisant sa base attaque, cela lui permet d'obtenir quelque bonus supplémentaire tel que evasion, improve evasion, etc. Il serait meme possible de créé un guerrier fesant des sneak attaques... crée juste le feat Sneak Attack et voila un guerrier normal pouvant faire des sneak.

Moe a écrit:

Sorcerer : sa magie provient d’alleur, il la manipule différemment du Wiz. mais arrive au même résulta ?!? Je trouve ça stupide qu’il ai la même liste de spells que le wizard. Si il y a un sorcerer et un wizard dans la même quest, Je modifie celle du sorcerer et je lui donne ‘spell tematique’ gratuit.

Je ne comprends pas pourquoi tu trouve ça stupide. Il manipule peut-être différament, mais il manipule la même source. C'est comme quelqu'un qui va chercher de l'eau d'un lac avec des seaux et l'autre avec des tuyaux. Bien que les méthodes soient différentes, on fini toujours par le même résultat de qui est avoir de l'eau. Modifier la liste juste pour faire différente c'est ce compliqué la vie pour rien.

Moe a écrit:

Rogue : tout les joueur que j’ai vue joué des rogue je les on joué me,my self & i, selfish,indépendant et qui volais les autre joueur.
Une chose très importante c’est que les joueurs soit ensemble et travail en équipe, m’en fou si ils virent evil, trahi tout le monde, quite la quest. principale pour faire totalement de quoi de différent, je peux improvisé, mais tant qu’il se suivent et s’entende. Pas de marde entre mes joueurs.

C'est vrai que cela m'écoeur de voir des joueur qui jouent de Me, Myself and I à chaque perso qui font. De plus, il font toujours les mystérieux et doit tjs parlé seule au md. Il y en a qui ont peur de jouer de Loyal bon. Pourtant c'est le best alignement surtout si tu le jeux inquisiteur: "Je dois détruire le mal".

Moe a écrit:

ps : je joues rarement avec les 38 livres spécialisé pour power-gamer.
le player's handbook fait la job. Mais il m'arrive de permette des exception.

Cela dépends. Dans la 3.0, il y a plus de possibilité de faire des perso puissant et je pourrait te donner d'accord pour la 3.0. J'y ai vue des classe set des dons super puissant. Dans la 3.5, c'est plus difficile et ces dons et classe ont été modifié ou carrément n'existe plus. Mais Ces livres sont aussi pour ceux qui veulent faire différent. Par exemple, il y a le scout dans le complete adventurer. Je trouve que cela fait différent de jouer un ranger plutôt rogue et le scout est la solution.

Moe, tu me donne l'impression de quelqu'un qui déteste les power-gamer. Ceci est un conseil d'un md ayant plus 14 ans d'expérience: Il faut apprendre à apprivoiser les power-gamer. On a tous une âme de power-gamer et la plupart de jouer joue pour ce monter un personnage puissant. J'ai jamais aimé jouer avec des md fermé parce qu'ils ont peur que je devienne puissant parce que je prends telle ou tel capacité. Souvent cela arrêtait ma créativité. Le md crée le monde, mais les joueur crée les acteur principaux.